Mano véio pediu que eu comentasse um texto publicado na Revista Piauí de Janeiro chamado Feliz Ano Velho. O texto tá aqui http://piaui.folha.uol.com.br/materia/feliz-ano-velho/
Achei o texto ruim "enquanto texto" (argh!). Começa e termina propondo uma metáfora meio forçada entre um voo da ponte aérea e o Brasil. Meu irmão, tem nome esse recurso de escrita? Aquele texto sobre metástases que vc me indicou da Piaui de fevereiro usa o mesmíssimo esquema, né? Lá funcionou, cá não.
Quanto às ideias, boralá.
Ele diz que a destituição de Dona Doida foi "mandrake". Não, não foi. O processo de apeamento correu segundo as leis do país. Ela cometeu crime de responsabilidade? Pra mim cometeu, como pra um monte de especialistas. Ela não caiu por isso, mas pela mistura explosiva de incompetência e arrogância com que vinha desgovernando Banânia. A única diferença entre destituição dela e a do Collor foi que o Collor nem partido tinha direito, até o Calheiros (ah, o Calheiros!) pulou fora, e o Lula (não o PT) resolveu bancá-la até o fim por não ter outra saída. Já que a pariu, restou-lhe embalá-la e, como se sabe, a esquerda brasileira, que antes só se juntava na cadeia como sói às esquerdas, se junta também pelo Lula.
Depois ele trata o impixamento e o que está acontecendo com o Apedeuta como se fosse uma coisa só. Não foi. Nos livrarmos de Dilma na verdade beneficiou o Lula/2018, até o escriba reconhece isso, e que isso aconteceria era muito claro e foi bem discutido à época. O problema é que se ela tivesse ficado provavelmente as praças de Caracas estariam cheias de brasileiros famélicos por lá acampados, então melhor correr o risco, pensaram os direitalhas golpistxs.
Escreve ele:
"Em 2016, enfim, o Brasil consumou algo no mínimo inusitado: o impeachment de um ex-presidente.
Tal extravagância ficou visível no próprio dia em que o impedimento de Dilma foi ratificado pelo Senado, quando Renan Calheiros, então presidente da Casa, inventou aquela gambiarra institucional, mandando às favas a Constituição: Dilma perdia o mandato, mas não os direitos políticos. Uma vez defenestrada a presidente, os direitos políticos que passavam a importar, ou que importava cassar, não eram os dela, mas os do cara. Não que esse raciocínio estivesse na cabeça dos senadores. Não é assim que funciona. Estou sugerindo apenas que o truque de Calheiros se ilumina se for pensado como um sintoma, como ensina Freud."
Quer dizer que o Calheiros pensou assim: "já que a gente quer pegar é o Molusco, vamos largar o cachorro morto da Dilma"? Faz sentido não, e o que não ajuda a provar a tese dele é que os Calheiros desfilam de braço dado com o Lula Alagoas afora desde o impixamento, né? Ele tenta explicar que "esse raciocínio não estava na cabeça dos senadores". Já que ele traz Freud à luta, foi então uma obra do inconsciente coletivo dos caras?
Mais pra frente vem uma pequena sequência de bobagens "bobinhas".
"A economia (no governo Dilma) quebrou." Economias não quebram, são quebradas. Quebram economias três tipos de catástrofes: as naturais, Guido Mantega e Aloysio Mercadante.
"Com exceção dos editorialistas do Estadão, ninguém gosta de Michel Temer." Imagino que aí não seja ao marido da amantíssma Marcela que ele se refere, mas ao governo dele. Nesse caso, acho que tem bastantes (aprendi esse plural com vc) mais gentes que gostam do governo. Gentes como eu, que não importam, e gentes que importam e muito. E isso só vai melhorar daqui pra eleição. O que me espanta é nenhum dos candidatos a candidato da direita querer se apropriar disto.
"O governo é obsceno." Primeiro por causa das malas do Gedel e do Rocha Loures. Sobre o Gedel, acho que ele deve ter recorrido à hipnose. Aliás, esse ocupou cargos nos governos Lula, Dilma e Temer e pelos cargos ocupados o que dava menos acesso à chave do cofre da viúva foi o último. Também me parece que todo ex-presidente brasileiro tem um Rocha Loures (o cara que arrecada dinheiro de má origem para campanhas eleitorais) pra chamar de seu, pelo menos de PC Farias pra cá.
O governo também seria obsceno porque "a agenda liberal patrocinada por Temer só seria legítima com o lastro do voto." Cuma??? Então a "agenda social" que arruinou a nossa economia é uma espécie de Aspirina e "agenda liberal" só se for com receita médica? Dessa aí, só rindo...
"Nas atuais circunstâncias, ela serve de âncora para um governo espúrio que troca sua impunidade pelos serviços e favores que vai prestando no atacado aos donos do dinheiro, ao mesmo tempo que barganha no varejo com os picaretas de sempre do Congresso". A agenda econômica do Temer é a do Meirelles, que mandou e desmandou no governo do Lula, e essa é a que importa aos "donos do dinheiro". Quanto à barganha... a hipnose soube-lhe muito bem, diriam nossos patrícios.
E aí ele, "uma das raras pessoas de esquerda sensata que entende de economia", diz que as regras da Previdência devem mesmo ser alteradas. Então tá... aliás, ao longo do texto ele dá umas espetadinhas na esquerda, dando uma de "isentão".
Vô dá a real pá vocêix: o Temer é o presidente IDEAL para fazer essas reformas, pelo seu perfil e pelas circunstâncias em que assumiu! Tá no Congresso desde que Primo Vlad governava a Transilvânia, ou seja, é do ramo, e ainda a presidência caiu-lhe no colo. Se ele sair deixando esse legado já estaria era bom demais. Se a quadrilha do Janot não tivesse armado pra ele, teríamos já uma Previdência equacionada e quem sabe até uma Reforma Tributária decente... com o que tem pra hoje o Temeroso tá é merecendo estrelinha.
Aí ele chaveia pros processos do Apedeuta. Escreveu antes do 24 de janeiro, e o que aconteceu foi pior do que ele previu: o Apedeuta foi condenado e as penas coincidiram, ou seja, a chance dele disputar a eleição é zero. Ele acha que há um complô do Judiciário para tirar o sujeito da jogada e (lembram?) isso faz parte do "golpe". Eu li a denúncia inteira do Moro. Pra mim ficou demonstrado que a OAS preparou o apartamento para que ele fosse ocupado pelo Lula e mais, se empenhou em ocultar isso, por exemplo pagando cozinha planejada em dinheiro vivo. A lei diz que é preciso que se evidencie um benefício específico auferido pelo corruptor, mas a jurisprudência do STF já "afrouxou" essa norma há uns bons anos. Acho que a condenação foi justa. Tem gente boa por aí que acha que não.
Agora, minha vez de pagar de isentão "pero no mucho": não gosto do rumo que as coisas vem tomando no Judiciário. Outro dia mesmo fui à formatura de um amigo adéva em Sanja e os discursos, principalmente o do orador da turma mas tb o dos professores, foram pavorosos. Esse povo anda "se tendo certeza"! Todos começavam questionando se "estamos construindo o Brasil que queremos" e aí sai desfiando Banânia 2.0 onde jorrará leite e mel ao mesmo tempo em que vociferavam sobre a "corrupa" que nos impede de "chegar lá".
Agora, na ferradura: acontece que isso são ideias típicas da esquerda! Essa coisa de "um outro mundo é possível" e que precisamos jogar esse fora pra chegar no outro é o cerne da crença da esquerda. E essas ideias de jerico hoje, graças a anos e anos de paulofreirismo enfiado na cabeça de nossos educadores está disseminada Brasil adentro. Em 2018 nos livraremos dessa esquerda de hoje, mas infelizmente continuaremos presos nessa armadilha. Gramsci tá vencendo, aliás mundo afora.
"Ah, tio, e os caras do PSDB? Porque não estão na cadeia?" Primeiro que o PSDB foi OPOSIÇÃO, não tinha a chave do cofre há um tempão. Segundo que o malvado preferido da esquerda, Aécio, tem foro privilegiado então é mais igual do que os outros. E terceiro que não houve NENHUM candidato a cargo eletivo majoritário (e mesmo proporcionais) no país que não tenha recorrido ao caixa dois em campanhas eleitorais brasileiras de redemocratização pra cá, e aí realmente não dá pra prender todo mundo.
E o que era ruim ainda piorou: a legislação eleitoral atual sobre financiamento de campanhas, então...
Acho sim que a turma tá afim de ferrar o Lula mas não só ele, a classe política em geral, e acha que tem essa "missão". #simplesassim, e em boa coisa não dará.
Aí ele emenda percorrendo o óbvio, que Lula seria um candidato forte, que até os escribas à direita acham isso etc etc etc. Acontece que ele candidato não será, o potencial de transferência de votos é limitado, a economia vai melhorar e alguém vai se apropriar desse legado (em política não há vácuo) e baterá sem dó no poste que ele tentar nos legar, a esquerda não marchará em ordem unida e terá que maldizer o o PT.
O Lula é o político mais inteligente do Brasil, mas dessa vez acho que #perdeuplayba.
Aí o texto chega ao "é da coisa" (ups!): Lula fora da urna significa que "a democracia brasileira está sendo asfixiada", já que ele é o primeiro nas pesquisas. Faz sentido não. Existe uma lei que diz que o sujeito condenado em segunda instância por um tribunal colegiado não pode ser candidato, PONTO. O que ele e o resto da esquerda querem, então? Que seja incluída um parágrafo na lei que libere sujeito caso ele seja "O Cara"? Vamo combiná, né?
Ele em seguida fala bastante sobre a candidatura do Huck, que eu nunca achei que fosse adiante, não encheria coluna falando dela. Desce a lenha no cara, claro. Chega a jogar o Alckmin, de certa forma a antítese de Huck, no mesmo balaio, por ambos dizerem "platitudes"... piada, né, ainda que involuntária. Desde que o mundo é mundo discurso de político é uma soma de platitudes e promessas, nada mais.
Quase no fim ele chaveia pro Bolsonaro, analisando o fenômeno como "gestado nas manifestações que desembocaram na queda de Dilma." Acho que ele até surfou um pouco nessa onda, mas Bolsonaro dá ao conservadorismo de costumes de boa parte do nosso povo, que no momento vê nele a sua voz.
Concordamos que ele é um imbecil que não vai a canto nenhum na eleição. Porém ele termina dizendo que é "Difícil aliás, imaginar alguém mais vitorioso no processo dos últimos anos." Pura dialética dilmística.
Por fim, o Alckmim. Dois parágrafos, pouco. No primeiro platitudes, no segundo uma das mais rematadas bobagens do texto: que a campanha do Alckmin foi "lançada" nesse evento. Nóóóóófaaaa! Malvada, ela!
Fatos: a criminalidade em SP só faz cair nos governos do PSDB, estando em níveis aceitáveis segundo a OMS. Sabia que Sampa é a capital MENOS VIOLENTA do Brasil? Pois é... E, claro, isso será usado na campanha. E acho que Alckmin estará no segundo turno. Ou torço para.
No fim ele volta pra metáfora ruim mas me deu uma informação interessante: ao citar Vargas Llosa, disso o nome do livro em que o cara pergunta "quando o Peru se fudeu?" Sabia da frase, mas não de que texto fazia parte. Agora posso comprar o livro.
Ele não diz, mas imagino que ele queira dizer que devemos nos fazer a mesma pergunta, e que a resposta estaria no texto que assim se encerra. Nesse caso, a resposta seria talvez "quando começou o golpe, que segue acontecendo." É um ponto de vista. Já eu acho que a gente "somos" tão incompetentes que nem se fuder a gente consegue. É só comparar sas façanhas da esquerda brazuca com a venezuelana.
Bom, irmão, é o que tem pra hoje. Revisando o resultado, não acho que ficou lá essas coisas. O texto do cara não ajudou, tb. E ele é reincidente, inclusive.
Abracadabraço!
0 comentários:
Postar um comentário